A koronavírus-járvány 2020 márciusi kezdetén emberek milliói látták a munkaidő csökkentését, és további milliókat bocsátottak el. Ennek eredménye az volt, hogy képtelen volt bérleti díjat fizetni, és a kieső bérekre reagálva a szövetségi kormány bérleti támogatást kínált a CARES törvény, míg egy szeptember végrehajtási utasítás arra utasította a szövetségi ügynökségeket, hogy állítsák le a bérlők kilakoltatását.
Egy évvel később a járvány kitartása azzal fenyeget, hogy feltárja a repedéseket a szövetségi és az állami politikában, amelynek célja a bérlői sokk elnyelése és annak megakadályozása, hogy a bérbeadók bérleti díjat nem tudó bérlőket kitelepíteni. A lejáró kilakoltatási moratóriumok felvetik azt a kérdést, amelyre a ház igazságszolgáltatásának hívei már régóta kíváncsiak: Hogyan állunk szemben egy lehetséges kilakoltatási sziklával?
Az érdekvédők aggódnak amiatt, hogy több tízmilliárdos bérleti adósság és a lejáró kilakoltatási moratórium párosulva tömeges kilakoltatáshoz vezet. A bérleti adósság (a ki nem fizetett bérleti díj 2020 márciusa és 2021 áprilisa között) akár annyit is sújt
14,2 millió bérlő háztartások az egész országban. Az Egyesült Államokban körülbelül 43 millió bérbeadó háztartás él, ami majdnem egy harmad az ország lakáspiacának. És hasonlóan magához a járványhoz, a bérleti adósság - és egy esetleges kilakoltatás - szintén válság aránytalanul megterheli az ország legkevesebb forrását, például szegényeket, színes embereket, fogyatékkal élőket emberek és a bevándorlók.A jövedelmi egyenlőtlenség és a társadalmi-gazdasági osztályrétegek sokféle formája miatt még a pandémiát megelőzően kilakoltatási válság alakult ki. A párton kívüli szerint Gazdaságpolitikai Intézet, az alacsony keresetűek bére az elmúlt évtizedekben nem emelkedett, miközben a nagyon gazdagok jövedelme az egekbe szökött. Ez együttvéve növekvő jövedelemkülönbséget eredményezett az alacsony bérű (általában bérlőnek számító) és a keresők top 10 százalékában (valószínűleg bérmunkás fehérgalléros munkavállalók) dolgozók között.
Egy olyan rendszer miatt, amely növeli a vállalkozások tulajdonosainak nyereségét, miközben alacsony a bérek a munkavállalók számára, a bérlőknek van szerint az elmúlt két évtizedben csak jövedelmük 2,4 százalékát, vagyis mintegy 440 dollárt spórolták meg a mai dollárban Városi Intézet. Míg a bérek megugrottak, a bérleti díjak az elmúlt évtizedben országszerte tovább nőttek - akárcsak 90 százalék nagyvárosokban. Bizonyos esetekben a bérlők fizetnek Jövedelmük 70 százaléka a lakhatási költségeken, kevés pénzt hagyva élelmiszer- és egyéb kiadásokra, miközben rendkívül megnehezíti, ha nem is lehetetlenné teszi a megtakarítást.
A helyzet gazdaságossága mögött a politikai feltételek állnak: A szövetségi kormány soha nem garantálta a megfizethető lakásvásárlást, és nincs szövetségi jog a lakáshoz. Az amerikai társadalmi és jogi struktúrák nem rendelkeznek megfelelő bérlőkkel és védelemmel a bérlők számára, a generációs vagyont pedig az ingatlan tulajdonjoga építi és tartja fenn.
Azok a bérlők, akik szembesülnek a kilakoltatással, negatív hatások hullámait tapasztalják. A bérbeadók ritkábban adnak bérletet azoknak, akik kilakoltatási eljárásokkal szembesültek, ami azt jelenti, hogy a bérlők kénytelenek lehetnek otthont választani környezetek, ahol nincsenek elégséges forrásokkal rendelkező iskolák, kevesebb kórház, kevesebb élelmiszerbolt és kevesebb tömegközlekedés, vagyis az otthon nem csupán itthon: szomszédságok meghatározóak lehetnek az élet kimenetelének.
"Olyan sok bérlő van, aki alapvetően hajléktalansággal néz szembe" - mondja Shanti Singh, a kommunikáció munkatársa és a bérlők jogainak kaliforniai székhelyű koalíciója, a Tenants Together jogalkotási igazgatója szervezetek. Állami vagy szövetségi törvényhozás és széleskörű kulturális változás nélkül Singh szerint Kalifornia 18 millió bérlője a kilakoltatási szikla felé tarthat.
Kaliforniában a bérlők szembesülnek 2,4 milliárd dollár bérleti adósságban, amely Singh szerint sokáig az egyének beoltása után marad a családoknál. Bár tudjuk, hogy a világjárvány gazdasági esése továbbra is fennáll, nem világos, hogy az állami és szövetségi védelem megtörténik-e. Singh szerint Kaliforniának legalább át kell lépnie a kilakoltatások elleni védelem jogszabályi kiterjesztésén, és politikát kell bevezetnie elérni az igazságos felépülést, ahol a bérlők képesek újra munkát találni anélkül, hogy nekik kellene vállalniuk a több ezer dolláros bérleti díj visszafizetésének terhét adósság.
A jogalkotási javaslatokon kívül az adósság elengedése, a bérek növelése és a bérlők számára pénzt és pénzt takaríthatnak meg gazdagságot építeni, Singh szerint széles körű kulturális váltásokra van szükség ahhoz, hogy a bérlőket a háztulajdonosok számára értékeljék vannak. "A bérlők hibáztatják magukat azért, ami velük történt [és], hogy képtelenek voltak bérleti díjat fizetni, [de] nem szándékosan vesztették el az állásukat" - mondja Singh. "Amikor látja, hogy az emberek hogyan veszik magukra, az a [kultúra] felé mutat, hogy változtatnunk kell ott, ahol a társadalom legkiszolgáltatottabb embereit hibáztatjuk."